為什麼可以提告？— 法律論據說明

本頁說明本集體訴訟的核心法律論據。

一、本案事件摘要

本案源自一起大規模個人資料外洩事件，涉及超過 2,300 萬筆台灣公民個人資料遭到不當揭露或外流。受影響資料包含姓名、身分證字號、出生年月日、戶籍地址等高度敏感之個人識別資訊。

負有資料保管義務之主管機關（內政部）未能依法履行安全維護義務，導致大量民眾個資暴露於詐騙、身份盜用等風險之中。

二、憲法第 22 條與資訊隱私權

個人資料保護法第 12 條、第 28 條所保障之權利，其憲法基礎為憲法第 22 條所承認之資訊隱私權。司法院釋字第 603 號解釋（民國 94 年）明確肯認：個人自主控制其個人資料之權利，為憲法第 22 條所保障之基本權；111 年憲判字第 13 號（民國 111 年）進一步就國家對個人資料之蒐集、處理、利用課以更嚴格之審查標準，並就外洩風險課予國家事前預防與事後救濟義務。

本案主張之損害賠償請求權，除個資法明文規定外，其權利保護之強度亦立於此一憲法基礎之上。

三、論點一：§12 通知義務與法務部 2017 年解釋

法條依據

個資法第 12 條規定：

公務機關或非公務機關違反本法規定，致個人資料被竊取、洩漏、竄改或其他侵害者，應查明後以適當方式通知當事人。

法務部 2017 年解釋意旨

法務部於 2017 年（民國 106 年）就個資法第 12 條發布解釋，明確指出：

• 公務機關於知悉個資外洩事實後，應主動通知受影響當事人，不得消極等待。
• 「適當方式」應考量通知之可行性與受影響人數，必要時應透過公告、媒體或直接通知等方式進行。
• 主管機關怠於通知者，本身即構成違反個資法之獨立侵權行為，受害人得據以請求損害賠償。

本案適用

內政部未依上開規定及時、完整地通知全體受影響民眾，此一怠為行為本身即已違反個資法第 12 條，構成本案求償之獨立基礎之一。

四、論點二：何雨忻訴內政部案（北高行 112-訴-1114）

案件背景

何雨忻以個人身份對內政部提起行政訴訟，主張其個人資料遭外洩，內政部違反個資法相關義務，應負國家賠償責任。

判決結果

臺北高等行政法院於 2026 年 1 月 15 日作成 北高行 112-訴-1114 判決，認定：

• 內政部就系爭個資外洩事件負有法律責任。
• 原告所受損害與被告怠為之間具有相當因果關係。
• 國家賠償請求權之行使，不以個別向行政機關提出申請為絕對前提。

本案意義

此判決為本集體訴訟提供重要先例依據：

1. 確立責任主體：明確指向內政部為應負責機關。
2. 確立因果關係標準：法院認定個資外洩本身即足以構成損害，受害人無需另行舉證具體財產損失。
3. 集體訴訟可行性：判決邏輯支持以相同事實基礎對相同被告提起大規模集體求償。

五、論點三：§28–31 損害賠償機制

法條依據

個資法第 28 條至第 31 條建立了完整的損害賠償請求機制：

• 第 28 條：公務機關違反本法規定，致當事人權益受損，負損害賠償責任。
• 第 29 條：非公務機關違反本法規定，準用第 28 條規定。
• 第 30 條：損害賠償請求權，自知有損害及賠償義務人時起，因二年間不行使而消滅。
• 第 31 條：損害難以證明時，法院得依情節，酌定賠償額。每人每一事件最低 新台幣 500 元，最高 新台幣 20,000 元。

每人賠償金額試算

| 項目 | 金額 | |------|------| | 法定最低賠償 | NT$500 / 人 / 事件 | | 法定最高賠償 | NT$20,000 / 人 / 事件 |

集體訴訟之優勢

個資法第 34 條允許財團法人或公益團體以不特定多數人名義提起損害賠償訴訟。

六、常引用文件

以下為本案常引用之官方文件，供參考查閱：

| 文件名稱 | 連結 | |----------|------| | 北高行 112-訴-1114 判決全文 | judgment.judicial.gov.tw | | 個資法第 12 條法務部解釋 | law.moj.gov.tw | | 個資法第 28–31 條全文 | law.moj.gov.tw | | 個人資料保護法完整條文 | law.moj.gov.tw |

如何加入

1. 至首頁填寫登記表單，提供電子郵件及基本資訊。
2. 收到確認信後，完成身份驗證程序。
3. 您將透過電子郵件收到定期進度更新。